INSTANTANEA DE LA REALIDAD (desde mi humilde perspectiva)

Reflexiones Domingueras

            Cada vez escribo con menos ganas sobre la realidad nacional. Por enésima vez debo aclarar que lo mío no va de personajes ni de partidos sino de conceptos, valores e ideas. Un mundo que vive equivocado con el poder económico dictando todas las grandes decisiones y llevando al mundo a un nivel de desigualdad, injusticia, pobreza, guerra y depredación de recursos naturales sin precedentes, es mi preocupación. Mi lucha va en contra de esta filosofía de rapiña y de complacencia con el más fuerte y busco alternativas que cuestione y desafíe al poder concentrado que tanto daño está haciendo al conjunto de la población para seguir maximizando sus fortunas, sin siquiera valorar si el contexto mundial que está generando es sustentable para su propia existencia o si, por el contrario, está replicando las condiciones de desigualdad existentes previas a la Revolución Francesa que terminó con las cabezas de los privilegiados literalmente rodando[1].

            Dicho esto es entendible por qué el triunfo de Mauricio Macri no es de mi agrado. No es que las opciones me fascinaran, pero es evidente que la del PRO y socios era la menos adecuada para mi visión particular.

            Aclarado esto, una vez más, entremos en tema. Mi teoría, y que sostengo contra viento y marea es que, sumado a los errores propios de gestión pero principalmente de estilo que han creado un núcleo fuerte de anti-K, una masa sustancial de personas estaba dispuesta a votar cualquier alternativa a una opción que veían simplemente como continuidad de lo que había. Y una gran porción de esta masa fue producto de una formidable manipulación mediática. Y con eso en mente, el nuevo gobierno ha avanzado raudamente hacia un control total del aparato mediático nacional. En primer lugar, es evidente que hay una sinergia o complicidad con el grupo Clarín que con justa razón se siente protagonista del triunfo y le pasó factura de inmediato, compartiendo poder de manera descarada. Con uno de sus directores (accionistas, dueños) a cargo nada menos que del mayor activo que tiene el estado[2]: los fondos de la Anses y con uno de sus abogados estrella propuestos por decreto a integrar la Corte Suprema de Justicia, es indisimulable el espacio de poder que el grupo de la cornetita tiene en el actual gobierno. Y por esta razón hay un apuro por anular la Ley de Medios Audiovisuales que tiene en jaque al grupo mediático y por intervenir y desmantelar el AFSCA que es el organismo autárquico encargado de aplicar dicha ley. Además de estas acciones de dudosa o nula legitimidad, se ha visto también como el gobierno ha presionado a los medios privados que compiten con Clarín para que eliminen o renuncien a programas o periodistas que fueron fervientes críticos de la gestión y candidatura de Macri. Y por supuesto el canal oficial que ahora maneja el nuevo gobierno ya sacó del aire el programa 678 que apoyaba la gestión kirchnerista. Todavía queda en el aire mucho contenido Nac & Pop tanto en el canal 7 como en Encuentro porque las nuevas autoridades no tienen como generar contenidos afín a su doctrina en tan poco tiempo y por eso aun se puede ver a Bernardo Kliksberg instruyendo en contra de todo lo que hace la actual gestión, o a Felipe Pigna relatando la historia de una manera fea. El gobierno saliente ha sobrevivido al menos los últimos 8 años con una prensa declaradamente hostil hasta niveles de saña, algo que la nueva gestión no toleraría de ninguna manera. Esto lo digo porque carece por completo de capacidad de movilización y de convocar a grandes sectores populares porque su poder no radica en esos sectores, sino en minorías concentradas que saben perfectamente por qué votaron esta opción. Es difícil escribir estas líneas sin que hayan pasado los míticos 100 días de gestión, pero yo palpito evidente la falta de seducción de las medidas económicas tomadas hasta ahora a pesar que los estilos de gestión caigan más simpáticos. Por esto último me refiero a conferencias de prensa y a dar la cara, algo que los K evitaban tozudamente si lo podían.

            Se criticó mucho al gobierno anterior por su supuesta falta de respeto a las instituciones, a la división de poderes y a la transparencia. Esto era también uno de los latiguillos del “cambio” prometido. Pero Macri gestiona la nación al igual que la CABA, despreciando por completo a la legislatura y pretendiendo a puro decreto manejar desde el Ejecutivo las facultades que corresponde a los otros dos poderes, como el mencionado nombramiento de jueces de la casa a la CSJN, el atropello a la AFSCA, o comentar que un fallo de un juez federal “no corresponde aplicar” simplemente porque va en sentido contrario a sus intereses[3]. Salvo un amigo fanático que acostumbra contorsionar la realidad para que se alinee con sus absurdas ideas, el resto de los votantes de Macri guardan un prudente silencio porque es evidente que no muestra el más mínimo respeto por la República, algo que hasta la propia Carrió, que vivió estas elecciones como una gran reivindicación personal (como si fuera que traccionó votos a lo pavo), criticó ampliamente[4].  

            Conserva todavía buena imagen a tono con los 100 días referidos más arriba, pero todavía falta medir el impacto económico de las medidas tomadas y por tomar. Un gobierno manejado por CEO’s difícilmente logre convertirse en pasión de multitudes y menos tomando las medidas que está tomando. El impacto económico ya palpable no causó todo el efecto de otras épocas por el elevado nivel de ingreso y la bajísima desocupación con que arrancó la gestión macrista, a diferencia de otros traspasos en situaciones más traumáticas[5]. Otra muestra de estilo típica de gerencia general de Macri en su manejo del ejecutivo se pudo apreciar en los últimos días cuando mandó a sus subalternos a enfrentar las gravísimas inundaciones en el litoral mientras él descansaba tranquilamente en la Patagonia. Esto hubiera sido un gesto imperdonable para la prensa concentrada si se tratara de cualquier otro gobierno que no la tenga metastasiada en el propio poder. La obscenidad del gesto hizo que finalmente reflexionara en el costo y decidió darse un chapoteo para la foto. Ese mismo público que yo menciono al principio votando por influencia de la prensa ve todo esto como parte de “un país normal” simplemente porque la indignación de actos como este no se refleja en los titulares. De lo contrario las cifras de imagen positiva del gobierno serían mucho más escuálidas. Los chanchullos que se cometen y se cometerán en grande estarán lejos de los titulares de los grandes medios así todos puedan vivir la alegría tan prometida sin ruborizarse.

            Para no extenderme demasiado, voy resumiendo. Cuando el poder real toma el poder político, no necesita cuidar de las formas porque tiene un blindaje mediático, económico y en muchos casos legal para su accionar. Y si le falta cerrar el blindaje legal lo hace blindar nombrando jueces adictos, como fue el intento todavía no descartado del nombramiento por decreto a contramano de toda norma republicana. El público que en su gran mayoría no anda buscando fuentes alternativas y simplemente se informa por las grandes cadenas de radio, TV y cable estará anestesiado de los vertiginosos cambios que suceden y que meten mano en sus bolsillos para devolver ese dinero a los que se creen los auténticos dueños. Esta transformación es bastante rápida y para cuando se produzca el desenamoramiento, que indefectiblemente sucederá, ya será tarde. Ya tendremos una deuda externa elevada que pagaremos entre todos, nuestra descendencia incluida, los niveles de desocupación estarán en dos dígitos y eso bajará las pretensiones de sindicalistas y piqueteros (que volverán como las golondrinas) y los votantes actuales serán más escasos que impermeables en Atacama. Como siempre digo, no pierdo la esperanza de equivocarme. Cada país tiene el gobierno que se merece, dicen por ahí. Feliz domingo amigos.             

---

[1] Piketty, Thomas

[2] http://www.politicargentina.com/notas/201512/10385-blaquier-gestionara-el-fondo-de-garantia-de-sustentabilidad-de-anses.html

[3] http://www.infobae.com/2015/12/21/1778108-mauricio-macri-desestimo-el-fallo-que-pide-suspender-las-designaciones-la-corte-suprema

[4] http://www.cba24n.com.ar/content/carrio-critico-la-designacion-directa-de-jueces-de-la-corte

[5] http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-289088-2015-12-27.html

SUPERMERCADO DEL MUNDO

Reflexiones Domingueras

Fabricación de la famosa heladera SIAM
que comenzó en la década de 1930

Argentina llegó a su máxima actividad industrial en 1974. La desocupación era del orden del 3%. Argentina fabricaba autos con una integración nacional de más del 90%, fabricaba material ferroviario como locomotoras, vagones de carga y de pasajeros, fabricaba maquinas herramientas pesadas para la industria, maquinaria vial, maquinaria agrícola, la línea de hogar como lavarropas, heladeras, televisores y radios eran de integración nacional, ya disponíamos de vectores para el lanzamiento de equipos de investigación al espacio, en la fábrica militar de aviones de Córdoba ya se construía el Pucará, avión de diseño 100% nacional. No puedo dedicarme a listar todo lo que Argentina fabricaba porque no hay lugar para tanto, pero doy la idea. Con el golpe de 1976 llega al Ministerio de Economía el nefasto abogado José A. Martínez de Hoz que era miembro de un organismo privado llamado The Trilateral Commision[1].

La locomotora Diesel Eléctrica fabricada en Córdoba
con una integración nacional de casi el 100%.
Se fabricaban 50 por año y para la época de la privatización
 en los 90 había 1050 locomotoras en servicio. 
Hoy son menos de 50. 

El nombre proviene del objetivo de la comisión que consistía en coordinar los esfuerzos de grandes capitales privados de EEUU, Europa y la zona Asia-Pacífico, en particular Japón. Esta organización se dedicó a adoctrinar a la clase dominante de las zonas más influyentes del mundo para generar consensos que favorezcan la concentración de la riqueza en un grupo reducido de corporaciones. El fundador de TTC era David Rockefeller, miembro del Council of Foreign Relations[2], una ONG no partidista que desde 1923 ha influenciado la política exterior norteamericana. En países periféricos como la Argentina, ajeno a la triple zona que se consideraba primer y segundo mundo en la época, TTC se dedicaba a captar personalidades con poder de influencia para usarlos como quinta columna y que defiendan los intereses de estos sectores concentrados del primer mundo. Una de las estrategias de TTC era instalar el concepto de la “división internacional del trabajo”. Esto significaba que cada país o región del mundo se tenía que dedicar exclusivamente a lo que por naturaleza o desarrollo era su actividad más rentable o eficiente. Un país como Argentina tenía que concentrarse en la actividad agrícola-ganadera y olvidarse de fabricar autos, por ejemplo, que Japón podía hacer de manera más eficiente y económica. Esta idea iba de bruces con el enorme desarrollo industrial existente en Argentina como sustitución de importaciones que tuvo lugar a partir de las dos grandes guerras de la primera mitad del siglo XX. Proceso que se intensificó durante las presidencias de Perón y durante el traumático gobierno desarrollista de Frondizi. El programa económico de la dictadura se alineó completamente con los preceptos de la deplorable comisión trilateral y pudimos ver en estos últimos tiempos las famosas publicidades de la época que defenestraba la industria nacional y hablaba maravillas de cualquier cosa importada que llegaba por estas pampas. Si Argentina quería tener actividad industrial alguna, debía ser relacionada con el agro-industria, nada más. Las famosas latas de corned beef que se despachaban a Inglaterra era un ejemplo de valor agregado que se nos permitía tener según la “división internacional del trabajo”. Hoy incluye también el bio-diesel, alimentos balanceados para mascotas y animales de granja y otros productos elaborados a partir de la producción agrícola-ganadera. Nada de fabricar radares, satélites o grandes generadores eólicos. Autos ni hablar.

El discurso de ayer de Mauricio Macri[3] entre besos y abrazos con los dirigentes del campo, grandes beneficiarios de todas las medidas tomadas hasta ahora por el nuevo gobierno, iba exactamente en ese sentido. Soñar con ser el “supermercado” del mundo iba dirigido a dar valor agregado a la producción primaria del campo, como máximo sueño industrializador. Ninguna medida para defender la existente industria nacional que pudo renacer luego de la década liberal de los 90 que terminó de destruir lo que Martínez de Hoz ya hizo en su gestión de fines de los 70. Argentina sufrió un proceso de retroceso tecnológico que no pudo remontar y recién en los últimos años logró un desarrollo nuevo en áreas similares gracias a una nueva generación de emprendedores y también por un fuerte impulso oficial a través del INVAP (radares, satélites, control de calidad, investigaciones aplicadas, etc)[4]. Todo eso puede volver a desaparecer con el discurso agro-industrial que escuchamos ayer. Ninguna política estatal declamada o aplicada hasta ahora en estos breves días de gobierno apunta a fortalecer lo logrado en esta área. Todo lo contrario, la apertura indiscriminada de importaciones en un momento en que el mundo está en plena recesión y estancamiento económico es una invitación a que nos inunden de productos que no tienen demanda en el mundo desarrollado. No proteger la industria nacional es condenar al país a altos niveles de desempleo y marginación, ya que el agro absolutamente concentrado, latifundista y rentista no alcanza ni por asomo a generar los puestos de trabajo para un país de 42 millones largos de habitantes. Yo anticipé las medidas a tomar por el gobierno entrante hace poco más de un mes y me ridiculizaron por lo lúgubres que eran. Hoy, con la mayoría de las predicciones concretadas en decretos y anuncios formales, espero que me otorguen un poco más de crédito al leer mis comentarios sobre el tema. Una característica que los neo-liberales, como la cofradía de economistas de Macri, tienen es la de ser sumamente previsibles. Hice lo mejor que pude para alertar de estas políticas a los votantes que, hartos de los estilos de CFK, pensaron que Macri era un bálsamo de buenas costumbres y respeto republicano. No es más que un instrumento para la concentración económica y para favorecer a sectores que tienen los recursos y medios para hacerse pasar por líderes honestos y preocupados por el país. Siempre en estos casos espero equivocarme, pero hasta ahora lamentablemente no está ocurriendo. Feliz domingo a los amigos.    

---

[1] http://trilateral.org/

[2] http://www.cfr.org/

[3] http://www.lavoz.com.ar/politica/el-campo-es-un-gran-motor-que-tiene-este-pais-dijo-macri-en-corrientes

[4] Nacimiento, Desarrollo y Destrucción de la Industria Electrónica en Argentina – Luis Octavio Corvalán – Tucumán - 1986

ARANGUREN Y LA INCONGRUENCIA

Comenté hace unas semanas que el nombramiento de este exCEO de Shell era prueba de la falta de cuadros del PRO en temas específicos. Ayer hizo el anuncio de la Emergencia Eléctrica. Aquí mis comentarios: acomodando por tema lo que dijo desordenadamente podemos resumirlo (ayudándolo bastante) de la siguiente manera: 1) el sistema está en crisis porque el parque de generación está al límite y las reservas no alcanzan ni el 5% 2) Estamos bien con el tema generación y tenemos la posibilidad de importar de Uruguay y Brasil llegado el caso 3) el parque generador es obsoleto 4) el problema está en la distribución, no así en la generación y transmisión 5) los cortes por habitante (¿?) aumentaron desde 2003 hasta 2014.

Ahora despejemos tamaños despropósitos. El punto 1 y 2 se contradicen entre sí. Al igual que el 3 y el 4.
Mi análsis: El sistema eléctrico es un ente dinámico que responde linealmente al comportamiento del país. No es lo mismo el consumo a las 11 am que a las 17 pm, las 21 o a las 3 de la mañana. Tampoco un feriado que un día hábil, tampoco en enero que en septiembre. Según su declaración, parece ser que el consumo está empardado con la generación y con suerte sobra un 5%. Pero también dice que estamos bien, con la generación, y si tenemos drama, siempre tenemos los países vecinos. Podría ponerse de acuerdo antes de salir al aire. El punto 3 es falso. Una de mis especialidades es la teoría del envejecimiento de las máquinas eléctricas y lo que dijo al respecto no es cierto. La usina de Niágrara es la hidráulica más grande de USA. Fue construida en 1896 y generó hasta 1961, siendo reemplazada por una más grande y nueva que genera sin problemas hasta el día de hoy. Las grandes centrales hidráulicas argentinas: Chocón, Piedra del Aguila, Futaleufú, Salto Grande, Yaciretá, etc. son TODAS más nuevas que esta. Siga participando. Las grandes centrales térmicas del GBA de Puerto Nuevo y Central Costanera son de los 60 y tuvieron sus modernizaciones posteriores. Las nucleares son de los 70, 80 y una de pocos años. Durante la gestión Menem y hasta nuestros días se construyeron (a mi pesar) cientos de centrales de ciclo combinado que se pueden apreciar a simple vista (Bracho, Guemes, Independencia por solo nombrar las cercanas a mi Tucumán natal). No hay tal problema de envejecimiento del parque de generación. Decir que el problema está en la distribución es coincidir con el análisis que yo hice en mi muro hace pocas semanas y está en lo cierto. Pero no dijo que el problema crítico, la distribución en el GBA, es responsabilidad de los dos operadores privados Edenor y Edesur, dato en que yo puse especial énfasis. Aquí se oculta la clave del problema. Al igual que con el desastre ferroviario, en que el Estado tuvo que comprar cientos de coches nuevos porque el parque estaba en un estado de manutención deplorable, con tragedias incluidas, y se terminó re-estatizando el servicio para terminar con el sinsentido de inversiones públicas y renta privada, el sistema eléctrico merece lo mismo. El cuello de botella está justo en el sector donde el privado es el responsable, detalle que este gobierno disimulará cuidadosamente. El punto 5, tomando caprichosamente las fechas partiendo del 2003, detalla el aumento de los cortes pero no dice puntualmente dónde radica el problema y de quien es la responsabilidad. Como el país termina en la General Paz y el mundo se acaba en el conurbano, un corte en Caballito se transmite como si todo el país sufre idéntica calamidad para diluir la responsabilidad que es de un operador privado. Y la emergencia energética declarada inmediatamente de asumir, sin anuncio concreto alguno, lo único que intenta es atribuir todos los cortes y problemas de aquí a fines del 2017 al gobierno saliente. Tiene su responsabilidad y como lo expresé anteriormente consiste en no haber rescindido el contrato de las empresas Edenor y Edesur y transferir al estado el servicio de distribución minorista que es el cuello de botella que hace sufrir a porteños y alrededores todos los veranos estos cortes de energía. El gobierno saliente hizo grandes inversiones en usinas y líneas de 500kV, integró la patagonia y Tierra del Fuego, pero dejó en manos privadas lo más visible del sistema que es la distribución en el centro neurálgico del país. Este nuevo gobierno no estatizará, cruz diablo, este servicio. Eso sí, se aseguró por lo pronto que el costo político de los cortes los pague el gobierno pasado. Veamos si se les cae una idea brillante aparte de esta de ahora en más. L.O.C. Consultor-Asesor en Generación de Energía.

CHOTO Y PUNZANTE

En respuesta a un amigo que me acusa de esto, aquí decidí descuidar las formas y decir crudamente lo que realmente pienso, sin filtros.

La recuperación democrática de 1983 fue algo muy luchado y celebrado. Se terminaba con años de dictadura y muerte pero también se abandonaban teorías mesiánicas de la ultra izquierda que buscaban el poder por métodos similares, la fuerza bruta y en nombre de dictaduras (en este caso del proletariado) que tampoco representaba el sentir de las grandes mayorías. No adscribo de ninguna manera a la teoría de los dos demonios, simplemente es el preámbulo para contextualizar la revalorización de la democracia. No será un sistema perfecto, pero es por el momento lo mejor que tenemos. Mucho se escribió al respecto. ¿Para qué sirven las elecciones?[1] Así se llamaba un libro interesante de investigación que analizaba este proceso de recuperación que empezaba a gestionarse en Latinoamérica pero lejos todavía de concretarse. Ya ahí, y persiste todavía en la actualidad, la crítica al sistema democrático radica en el acceso a la información. Yo respeto la opinión del prójimo en línea con la consigna “un ciudadano un voto”, todos somos iguales y con los mismos derechos. Pero quien tiene mejor acceso a la información tiene ventaja a la hora de emitir el voto porque lo hace con un grado de consciencia y discernimiento mayor. Tanto en 1982, fecha del libro citado como en el reciente “El Capitalismo del Siglo XXI” de 2014 se refiere al mismo fenómeno[2].

            En la convulsionada década de los 60 del siglo pasado hubo una explosión de los movimientos de consumidores y empezaron a hacerse frecuentes los casos legales contra terminales automotrices, cadenas de supermercados, comidas rápidas, etc. Las corporaciones y grandes capitalistas sentían que estaban perdiendo una batalla cultural y comunicacional. Esto llevó a un abogado corporativo a elaborar a una genial idea en 1971. Las corporaciones, además de ser dueñas de los medios de comunicación, debían ser las generadoras de contenidos. Hacerse dueñas de las grandes productoras, introducir una línea editorial en el relato informativo, volver a ganar el centro del ring[3]. Esto comenzó un proceso que sigue hasta nuestros días. Generar un sentido común favorable a las corporaciones y grandes grupos económicos mediante contenidos y transmitiendo una línea editorial de manera permanente disfrazada de noticias objetivas. Esta estrategia es una herramienta de manipulación para disponer de votantes que no apoyarían de otra manera políticas absolutamente contrarias a sus intereses. En Argentina esto también ocurre desde más o menos la misma época. Operaciones mediáticas existieron siempre, pero la cooptación de generadoras de contenidos y el periodista “independiente” alineado con una línea editorial es un fenómeno algo más reciente. Antes un medio fijaba posición a través de una editorial y por otro lado brindaba información más o menos ascética. Por supuesto esto último se manipulaba incluyendo o descartando la información a ser publicada.

            En Argentina el gran dilema de las fuerzas conservadoras en lo político y liberales en lo económico era el acceso al poder, en particular desde la Ley Sáenz Peña (1912) que establecía el voto secreto y obligatorio[4]. Esto les impedía llegar por métodos democráticos porque sus consignas eran netamente minoritarias. Así se inauguró el 6 de septiembre de 1930 un período de golpes militares que se extendería hasta 1983. Estos golpes permitían usurpar el poder que no se alcanzaba con con los votos y aplicar estas políticas antipopulares. En 1989 luego del golpe de mercado que desestabilizó el frágil gobierno de Alfonsín, Menem ganó las elecciones con un discurso típicamente peronista: Revolución productiva y salariazo. Una vez en el poder entrego él Ministerio de Economía al mayor grupo empresario nacional de ese momento: Bunge y Born. Así, mediante un engaño, el liberalismo concentrador llegó al poder. Lo demás es historia reciente. El largo período kirchnerista permitió aplicar la teoría descrita más arriba en todo de acuerdo al manual original: cooptar mediante la información y una formidable cadena de medios el sentido común del la población, o al menos de un sector lo suficientemente grande para llegar al poder. Y este proceso incluyó la información selectiva, exagerar las malas noticias, generalizar el concepto de gobierno corrupto, criticar permanentemente, no mostrar buenas noticias ni logros, mentir si fuera necesario. El gobierno en su torpeza hizo el resto. Día tras día, semana tras semana, mes tras mes, año tras año el mensaje era el mismo. El natural desgaste de quien gobierna, en particular a partir de un contexto mundial desfavorable que se dio desde fines de 2008 fue horadando la base de sustentación del oficialismo. Disimular los errores de la oposición, tapar algunos flagrantes casos de corrupción, dejar prescribir causas judiciales contra sus exponentes, sacar de la tapa de los diarios hasta tragedias indisimulables como el incendio de Iron Mountain, fue todo parte de una estrategia única: llevar al gobierno a la tropa propia.

            Longobardi por la mañana, Lanata al mediodía, Leuco por la tarde, el diario Clarín todo el día, el noticiero TN todo el día, canal 13, Bonelli, Nelson Castro, Morales Solá, todos a su manera, todo el día, toda la semana. La persona llega a estar convencido de lo que debe hacer y lo hace pensando que llegó solo a esas conclusiones gracias exclusivamente a su percepción.

 Hartos completamente, llenos de odio, enceguecidos a la objetividad. Lo veo así. No importa a quien votaron, votaron convencidos que es necesario terminar con esta lacra. ¿Es un gobierno rescatable, honorable? Eso requiere un análisis más desapasionado. Hay cosas indefendibles, hay cosas mejorables y hay cosas indispensables realizadas por el gobierno que se fue. La propuesta sucesoria no era más de lo mismo. Debieron recurrir a Scioli, un “outsider” por decirlo de alguna manera. Se arrimó para conformar a los militantes pero no supo mostrar las diferencias superadoras. Con todos los errores señalados y con todo el aparato mediático a pleno, con toda la carne en el asador, el resultado final fue casi un empate. Si la diferencia era a favor del oficialista, todavía estaríamos recontando voto por voto con decenas de denuncias judiciales y pedidos de impugnación y con un gobierno asumiendo en medio de la sospecha. Eso es el poder mediático. Hoy, los fondos más importantes de los argentinos, los dineros del Anses, están manejados por un director del diario Clarín. Entendamos esto, uno de los dueños. ¿Quién de los periodistas mencionados va a denunciar el día que desaparezca una parte de estos fondos? ¿Quién estará ahí para informar al público que se están robando fondos del estado? ¿Morales Solá? ¿Kirchbaum? ¿Leuco?

            Mi amigo, el que me señala de “choto y punzante” reconoce que no votó a Macri, votó en contra de “un proyecto que dejó mierda y grieta en el país”. El sentido común impuesto le impide ver ninguna connotación “chota y punzante” en su declaración que descalifica mal (llamando mierda) a un proyecto apoyado por casi la mitad de la ciudadanía. ¿Qué lo hace sentir con derecho de ponerse por encima de esta percepción si no es la construcción de un sentido común donde putear al gobierno es lo que hace “la gente como uno”. Compartió impávido notas y comentarios despectivos, agresivos e insultantes al gobierno pasado pero si uno cuestiona ciertos conceptos que da por sentado, lejos de retrucarlos con argumentos descalifica al portador acusándolo de “choto”. Si tuviera la información en regla podría taparme la boca desde lo argumental. Por ejemplo: su trabajo es vender un espectáculo musical con toques de comedia, bien producido, bien ejecutado, un espectáculo de calidad. Trabaja en hoteles de lujo, Sheraton, Hilton, etc. o en fiestas privadas de gente dispuesta a pagar el cachet. Entonces podemos afirmar que sus ingresos provienen de gente que entra cómoda al 5% más rico de la población. Sector que indudablemente será favorecido por las políticas de Macri. Como el amigo vive de esta actividad, o sea paga su vivienda, el alimento, ropa, educación y esparcimiento de sus hijos con este show es legítimo y entendible que diga “yo voto a Macri porque su política es lo que más me conviene”. Yo debo tragarme las críticas porque es un criterio totalmente válido. Pero no expresa esta línea de razonamiento. Expresa que vota en contra de “un proyecto que dejó mierda y grieta en el país”. O sea, vota por las razones que quisieron que vote. El jefe de campaña, el ecuatoriano Jaime Durán Barba aconsejó no tratar temas concretos, hablar de pavadas, familia, hijos, alegría, felicidad. La política real se debía ocultar. El resto de la campaña la estaba haciendo los medios[5].

            Una persona que cuestiona con razonamientos, referencias históricas, criterios, experiencias pasadas, textos, etc. como es mi caso recibe el improperio y la intolerancia. A mi criterio, esta reacción es porque el mensaje pone en duda el cómodo sentido común construido a lo largo de años. Y si las medidas del gobierno salvador solo confirman lo advertido previamente, más enojo le provoca. Impedido de encontrar los argumentos temáticos, políticos o técnicos para rebatir va contra la persona calificándola de inepta para transmitir el mensaje correctamente, “chota”, “punzante”. Abrir la cabeza, cuestionar la percepción de la realidad, poner en duda la fe que se depositó en un mensajero soez, ladino, ladrón y asesino como es el multimedio que se propuso esta tarea, de recuperar el poder de la mano del ciudadano medio, sería tener que reconocerse cómplice de esta manipulación, o víctima del engaño. Más fácil atacar al mensajero que encontrar argumentos válidos para el debate enriquecedor que cuestionen mis tibias afirmaciones, absoultamente relativas y superables. Y de paso que nos lleve realmente al país plural, libre y tolerante que muchos deseamos.

            No se si fui lo suficientemente “choto y punzante”.          

---

[1] ¿Para qué sirven la elecciones? – Guy Hermet, Alain Rouquié, Juan Linz – Fondo de Cultura Económica – México - 1982

[2] Capital in the Twenty-first Century – Thomas Piketty (Translated by Arthur Goldhammer) - The Belknap Press of Harvard University Press - 2014

[3] The Crash of 2016 – Thomas Hartmann -  Twelve - Boston – New York – Nov 2013

[4] Boletín Oficial, Buenos Aires, martes 26 de Marzo de 1912, año XX, nº 5.475 – Ley N° 8871 del voto secreto, universal y obligatorio

[5] ambito.com – Se filtraron los consejos de Durán Barba a Sturzenegger - Edición del 28 de julio de 2015 -

MEDIO ORIENTE EN GRANDES RASGOS

Esto es una interpretación muy personal. La región es compleja y han muchos especialistas opinando con mayor profundidad. Esto pretende sacar lo que yo considero los dos temas fundamentales del conflicto actual, sin desmerecer los acontecimientos y las situaciones previas que llevaron a él.

Hasta el conflicto de Georgia, en 2008, Occidente consideraba a Rusia un jugador menor, abatido económica, política y militarmente. El desempeño del ejército ruso en Georgia fue pobre desde el equipamiento, lo estratégico y táctico. Pero en los últimos años la situación fue cambiando y Vladimir Putín se propuso modernizar y volver a colocar a Rusia en un lugar protagónico.

Una de las fuentes de ingreso de divisas de Rusia es la venta de gas y petróleo, en particular a Europa. Los gasoductos pasan por Ucrania. El gobierno democráticamente electo en Ucrania tenía excelente relación con el Kremlin. Una revuelta interna promovida por occidente con EEUU a la cabeza terminó derrocando al gobierno democrático. Para lograr masa crítica necesaria para tal derrocamiento tuvieron que acudir a todos los movimientos opositores y entre estos los más combativos a la hora de ganar las calles eran los movimientos de extrema derecha, nazis explícitos.

Este país es estratégico para los intereses rusos. Es como si el Kremlin estuviera operando para poner un gobierno títere en México. Sería impensable que EEUU no reaccione violentamente.

Putín lo primero que hizo fue ocupar y anexar la península de Crimea donde están ubicadas grandes bases navales rusas y que fue hasta la década del 60 parte de Rusia. Y lo otro que está haciendo es apoyar a los rebeldes pro-rusos que se oponen al nuevo gobierno pro-occidental instalado después del golpe. Con este apoyo ruso es imposible que Ucrania se vuelva a unir en el corto plazo. Su sector oriental está en manos rebeldes y el sector occidental en poder del gobierno de Kiev. Putin explicó esto una y otra vez. No tiene a donde retroceder. La OTAN está golpeando su frontera.

Mi opinión, basada en horas y páginas de información recabada en los últimos meses, es que EEUU quiere poder cortar el flujo de fondos a Rusia. Pero para poder hacerlo debe aparecer una fuente de gas y petróleo alternativa al gasoducto trans-europeo actual, el que parte de Rusia y llega a Europa occidental a través de Ucrania.

Mapa político actual Medio Oriente

La solución alternativa es el gasoducto y oleoducto proyectado desde Arabia Saudita hacia Europa. Pero para poder concretarlo es necesario pasar por Siria. Ahí radica el otro conflicto que tiene a occidente enfrentado con Rusia. Siria es un aliado de Rusia. En la primavera árabe de 2011 hubo sublevaciones populares en Siria, al igual que los vistos en Túnez, Egipto y Libia. A diferencia de estos países, el gobierno sirio reprimió violentamente a los revoltosos y el gobierno permaneció en el poder. Pero los rebeldes, apoyados por occidente, se hicieron fuertes en distintas regiones del país. Con armamento y dinero, principalmente apoyados por Arabia Saudita, un estado terrorista, anti-democrático y flagrante violador de derechos humanos pero muy simpático a la visión interesada de occidente. Justamente el gran beneficiado si se convierte en proveedor alternativo a Rusia. El sector de Siria bajo dominio del gobierno es menos del 50% de toda el territorio y hay ciudades grandes, Damasco incluida, muy comprometidas o bajo dominio rebelde. A todo esto, hace poco más de un año, un gran sector de Siria, incluyendo pozos petroleros

Estado Islámico Sept-2015

importantes, ha caído en manos del Estado Islámico. EEUU y sus aliados dicen combatirlo desde su aparición, pero que una parte importante del territorio esté en manos del EI y no del gobierno legítimo es muy conveniente a los intereses occidentales. Entonces estos ataques fueron llevados a cabo de manera muy “light” permitiendo al Estado Islámico explotar los pozos, comerciar y recibir fondos millonarios de este comercio ilegal. Cuando Putin comprendió que podría perder Ucrania y que el gobierno sirio podía perder el control del país, la pesadilla se estaba materializando. No controlar el acceso a Europa en Ucrania y perder la berrera al petróleo árabe era el peor de los escenarios. Dicen analistas que considero bien informados que en la reunión bilateral entre Obama y Putín a fines de spetiembre, Putín le propuso un enroque a Obama: él dejaría caer al gobierno de Siria si occidente abandonaba su apoyo a Ucrania. Ucrania quedaría en manos de un aliado ruso y Siria quedaría abandonada a su suerte, con los rebeldes tomando el poder más temprano que tarde. Ante la negativa de Obama, Putín le avisó que su ejército y fuerza aérea se iba a involucrar de manera directa en Siria.

Gasoducto a Europa desde Península Arábiga

Esa reunión fue el lunes 28 de septiembre en un salón reservado de la ONU y duró 90 minutos. A las 48hs Rusia estaba bombardeando objetivos en Siria, tanto a los de distintos grupos terroristas opositores al gobierno sirio y apoyados por occidente como al propio EI. Estos bombardeos fueron en serio, no una pantomima. Y de paso Putin hizo una expo-mundial de todo su nuevo armamento y capacidades tactico-estratégicas que no poseía cuando los conflictos chechenos y con Georgia. Occidente tomó debida nota y fue sorprendida por la variedad de armamento, efectividad y poder de fuego. Mientras la derecha norteamericana autoproclamada halcones del Partido Republicano empezó a reacciona sin ponerse de acuerdo, algunos aplaudiendo la actitud de Putin de atacar despiadadamente a “la amenaza terrorista” (Trump, Buchanan), otros (John McCain) proponían apoyar con armas antiaéreas al Estado Islámico. Todo iba camino a convertirse en una guerra indirecta (proxy) como estábamos acostumbrados durante la guerra fría, con Rusia atacando directamente por aire a sus objetivos mientras Siria y en parte Irán se encargaban de las tropas terrestres y occidente (OTAN) apoyando a los “terroristas moderados” para que sigan combatiendo a las fuerzas leales al presidente Bashar Al Asad. Aquí la expectatíva de mínima de occidente puede ser quedarse con todo el oriente de Siria, lugar suficiente para pasar los sacrosantos caños de gas y de petróleo que desde Arabia Saudita abastezcan a Europa. Para recuperar esas tierras, casi completamente desierto, para el gobierno actual de Siria deberán usar tropas terrestres, ya sean del propio ejército sirio, tropas rusas o de Irán. O todas juntas. Esto es lo básico hablando de Rusia y la OTAN. Pero también está Turquía que tiene un enfrentamiento encarnizado con el presidente Al Asad y desea más que occidente incluso su caída. En este contexto se entiende el derribo del avión ruso el 24 de noviembre. Rusia replicó fuerte pero no escalando militarmente el conflicto directo con Turquía. En cambio aplicó sanciones económicas que tendrán fuerte impacto debido al intenso intercambio entre ambas naciones pero también instalando, a manera de trampas para ratones, un arsenal de misiles anti-aéreos cubiendo la frontera entre Siria y Turquía. Los atentados en París que el EI se atribuyó dejó a EEUU más aislado en su guerra amigable con el despreciable estado terrorista y no le quedó más remedio que, al menos en las declaraciones, sumarse a una campaña más intensa y verdadera. Francia, país agredido, fue el primero en bombardear objetivos del EI, primero en soledad pero muy pronto en coordinación con los rusos, aprevechando una reunión Hollande-Putín previamente acordada. También se sumaron Alemania y Gran Bretaña. Pero como esos amigos que todos ven el último canapé en el plato y se miran especulando quién estirará la mano primero, es evidente que el impacto de un bombardeo masivo solo quedará capitalizado por el ingreso de tropas para conquistar o recuperar los territorios actualmente en manos del EI. Todos amenazan, principalmente rusos y norteamericanos. Pero mientras el pueblo norteamericano no apoyará el envío de tropas para otra guerra de dudosa trascendencia, Putin hizo trascender cual globo de ensayo que tiene 150 mil soldados prestos a ser desplegados. El otro tema que ronda el conflicto es Irak. Una parte importante del EI está en territorio iraquí y ese país es considerado como propio por EEUU. El comandante del ejército de Irak, en un desafío difícil de sobreestimar, aceptó trabajar en conjunto con los rusos a solo 48 hs de recibir una amenaza de su par norteamericano. Una manera de declarar en el noroeste de Irak, zona bajo control del EI, temporada abierta de caza. Con un guiño formal que todavía no existe, Rusia podrá extender sus bombardeos a esa región con los cuales el ejército iraquí podrá lograr los avances que hoy no está logrando en su tarea de recuperar territorio perdido. Es más, hay colaboradores norteamericanos en el frente junto al ejército iraquí que han protestado escaleras arriba de la cadena de mando diciendo que cada vez que toman posiciones que estaban en manos del Estado Islámico, todo el armamento, uniformes y vehículos que capturan son de procedencia yankee. Ese es el nivel de ocultamiento que tiene hoy el votante medio, convencido que el Estado Islámico es el gran cuco a vencer pero sin saber masivamente que están siendo apoyados directa o indirectamente por su propio gobierno. Indirectamente a través de su terrorista aliado Arabia Saudita, que es exactamente un Estado Islámico pero exitoso y consolidado, o mediante armamento entregado a la “oposición moderada” en Siria que a su vez venden o defeccionan hacia el EI.

Territorio Kurdistán 

Y en estos días se agregó un detalle más si fuera posible. El pueblo kurdo. Este grupo étnico tenían un país extenso, Kurdistán, que está actualmente desaparecido por los caprichos de los imperios Otomano y los occidentales de principios del siglo XX. Ocupaba lo que es hoy sur de Tuquía, noreste de Siria, norte de Irak y noroeste de Irán. Y tienen sus combatientes que buscan refundar su país. Luchan en los países mencionados. Y mientras luchan contra fuerzas oficiales turkas, también están luchando con el Estado Islámico que está ocupando territorios en Irak y Siria que ellos pretenden. En una movida audaz, esta semana Putin llegó a un acuerdo con los kurdos para luchar juntos contra el Estado Islámico. Esto es otra venganza de Rusia al derribo del avión, ya que los kurdos son grandes enemigos de Erdogan, presidente turco, hoy rival de Putin. Lindo cóctel explosivo que va a condicionar todo lo que se viene en los próximos meses y con el riesgo de un conflicto armado a gran escala si Rusia, con sus aliados Siria, Irán y China, sufre o protagoniza otro incidente similar al de su avión derribado, algo muy probable en una región donde todos se sienten con derecho a actuar defendiendo sus propios intereses. Rusia no va a soltar Siria. Y ya manifestó Putin que Basher Al Asad necesita permanecer en poder hasta terminar con la amenaza terrorista para recién después hablar de una reforma política. Esto lo comprendieron los dirigentes europeos y es aceptado a regañadientes por algunos dirigentes nortreamericanos pero no por los más radicales.

Tanto el conflicto de Ucrania como el de Siria tienen ese mismo denominador común:es el paso obligado del gas y petróleo hacia Europa. Ucrania es paso del gasoducto actual proveniente de Rusia y Siria es paso del gasoducto proyectado que nacerá en la península arábiga. Si se frena el chorro del primero y se concreta el segundo, el flujo de divisas que hoy va de Europa a Rusia irá de Europa a un socio de EEUU. Dejando de esta manera el dinero en manos amigas y ahogando económicamente al gran rival que ha resurgido. Y mientras tanto China crece en todo sentido sabiendo que en la próxima década ya puede tener el peso de inclinar cualquier balanza. Por eso Putin, en este intento de hacer renacer Rusia como potencia mundial, lo primero que hizo fue consolidar una alianza estratégica con el gigante asiático. Todo una pran partida de póker sobre un escenario mundial más que caliente. No apto para malestares coronarios.                         

EL VOTO HARAKIRI

Desde la Ley Saenz Peña de 1912, en la Argentina un partido conservador-liberal jamás se pudo imponer en elecciones libres, salvo probablemente en las de 1995, si queremos ser justos. Y en esa ocasión bajo el escudito del peronismo, que había traicionado flagrantemente sus principios, cuya existencia pongo en duda, y engañado a sus bases. 

Aquí algunos se enojarán, pero como es mi muro puedo decir lo que creo. La campaña mediática despiadada, exagerada y en muchas ocasiones totalmente falsa ha calado hondo en un sector enorme de la población que es hoy capaz de votar cualquier cosa con tal que no tenga nada que ver con el oficialismo. Y sobre este campo arado el PRO puede mostrarse abiertamente liberal y conservador y tener aun así grandes chances de ganar. El oficialismo se encargó del resto, cometer cuanto torpeza posible para minar las chances de ganar una elección que pintaba tranquila hace tan solo unos meses.   

 
El escaso o nulo análisis del elector sobre lo que está por hacer mantiene intacta las chances de un candidato que ha demostrado en los últimos meses y reforzado en los últimos días, que representa nada menos que lo que más se critica a este gobierno saliente. La gente está harta de la corrupción, de la inflación y de la inseguridad. En el tema corrupción siempre hubo denuncias a la gestión del PRO, por supuesto ninguneadas en los medios masivos. Pero en el último mes salieron a la luz casos resonantes e imposibles de negar porque la información salió de los propios documentos oficiales, boletines, comunicados y extractos de movimientos de dinero. El principal candidato al Congreso del PRO tuvo que renunciar a causa del escándalo, pero eso no restó votos al resto de la tropa. La gente quiere un cambio, no importa a qué costo. Scioli, por otra parte, no tiene en su haber grandes escándalos y sospecho que debe estar bastante limpio porque los medios no han logrado instalar nada al respecto aunque toco madera porque todavía faltan 2 semanas para el ballotage y nada me sorprendería. El otro tema preocupante es la inflación. Y son justamente los economistas vinculados al PRO los que más agitan la idea de devaluar fuertemente el peso, algo que disparará la inflación muy por arriba de los niveles actuales donde todos coinciden en aceptar una desaceleración importante. Sobre inseguridad Macri no habló demasiado así que no podemos decir que aquí cosecha puntos. Solo ante la seguridad del triunfo conservador se pueden escuchar frases y declaraciones que en otras épocas hubieran sido más que suficiente para quitar toda posibilidad de triunfo a una fuerza política. En un país donde el tambero recibe menos de $3 por un litro de leche para que a la góndola un sachet aguado hasta lo increíble llegue a $14 y una candidata electa diga suelta de cuerpo “no cuidaremos ni aplicaremos políticas de precios, eso no es lo nuestro” y la gente igual vote a esa fuerza, es inédito. La deuda externa argentina fue el motivo por el cual se impuso desde el exterior la necesidad de vender a precio vil todos los activos del estado, los fondos jubilatorios, cerrar los ferrocarriles y extranjerizar la economía. Y lejos de cancelarla o siquiera disminuirla, esas políticas llevaron a un aumento exponencial de la deuda y finalmente al estallido de la crisis en 2001. La renegociación fue dura y difícil y todavía estamos penando con los buitres que aparecen en cada caso similar, con un final aun abierto. En un país que pasó por eso, que un candidato presidencial diga suelto de cuerpo en un acto público “vamos a endeudarnos lo más que podamos” sabiendo que IGUAL lo van a votar, es solo explicable en un contexto kafkiano. Que uno de sus economistas principales diga que el problema de la Argentina es un fulano desconocido de una provincia del interior que mediante engaños se queda con todo el poder ante el descuido de los cultos ciudadanos del puerto hubiera sido motivo de repudio generalizado poniendo en serias dudas las chances de triunfo. Pero aquí no hace mella. Que otro economista del mismo espacio diga ANTES de las elecciones que no hay que aumentar más jubilaciones y sueldos es otra muestra más que tienen al votante agarrado, no digamos de dónde. Que un referente sobre energía, tema del que trataré aparte, diga que YPF puede o no ser estatal, después de la desastrosa gestión privada que vació la empresa y del consenso que tiene la gestión estatal y encima agregue que la soberanía energético no es importante, en un mundo que está viviendo guerras terribles por recursos energéticos, no debilitará para nada las chances del candidato de los globitos, increíblemente. Que todos los referentes económicos hablen abiertamente de políticas de ajuste, de medidas que concentrarán la economía y pondrán en riesgo la industria nacional generando desocupación con aperturas indiscriminadas a las importaciones, un cuadro ya vivido demasiadas veces en el país sabiendo que igual se los votará, habla a las claras de cuanto se perdió en la Argentina. No es novedad. Yo escribí en 1986 un libro titulado “Nacimiento, Desarrollo y Decadencia de la Industria Electrónica en la Argentina” donde analizo exactamente este tipo de medidas económicas y esta filosofía y sus nefastos efectos sobre el país en general y en un área específica de la industria. Así que me resulta fácil reconocer el discurso, las medidas anunciadas y por supuesto, las consecuencias de esta política. La única diferencia es que para aplicarlas en 1976 se necesitó de un golpe de estado y callar o eliminar a las voces que se opusieron. Hoy estas medidas están por ser elegidas alegremente por ciudadanos que están indignados con un gobierno que, dentro de todos sus defectos que no fueron pocos, está entregando un país golpeado, menos agraciado que el de 2007 o 2011, pero manejable dentro de un contexto mundial muy complicado, con niveles aceptables de ocupación, con muy bajo endeudamiento y con margen para que una gestión nueva y distinta pueda corregir y equilibrar. Pero veo, y lo digo con conocimiento de causa, que un conjunto de ideas que fundieron al país una y otra vez y que causaron estragos en todo el mundo (El Malestar en la Globalización – Joseph Stiglitz – Premio Nobel de Economía – Taurus©2002) están por entrar por la puerta grande con los votos de las propias víctimas totalmente impermeables a cualquier debate y confrontación de ideas. Simplemente quieren un cambio. No será para nada lo esperado, pero cambio, lo que se dice cambio, lo tendrán.

LA BATALLA CULTURAL Y UNA LUZ AL FINAL DEL TUNEL

Reflexiones Domingueras 18-10-15

La agenda mundial ha sido durante muchas décadas fijada por Estados Unidos. Esto no se discute. Y por eso también, en particular a partir de 1980, el sentido común pasa por el meridiano de las ideas liberales. Y los grupos de poder económico son las vedettes de todo este proceso. Se buscaba seducirlos, atraerlos, darle todo tipo de ventajas con el objetivo que graciosamente, una vez que llegaran a niveles de opulencia intolerables para ellos, derramaran fortunas escaleras abajo y esa era la estrategia para que la clase media y los pobres progresen. Todavía se vende esta idea.
Más de tres décadas después, la desigualdad en el mundo se ha vuelto pornográfica. Y tal es el desequilibrio que todo el aumento del pbi mundial fue a parar al 1% de la población. La clase media tiene hoy un ingreso igual o inferior al que tenía 30 años atrás. Esto se ha estudiado muy profundamente en los últimos tiempos (ver el reciente Premio Nobel) y es cínico tratar de desmentirlo sin datos duros. Tal es así el deterioro que hoy la propia clase media de los EEUU sufre una de sus más profundas frustraciones. Y se produjo ahí algo que nos es familiar, aquí y en gran parte del mundo. Los poderosos y sus medios han apretado el acelerador atacando cualquier discurso de cambio o de riesgo para sus intereses. Los grupos conservadores y liberales se han extremizado. En nuestro continente se ha dado con mayor o menor descaro. Se ataca a los gobiernos por sus corrupciones, sus personajes de dudosa trayectoria y sus propios goles en contra pero en el fondo lo que les molesta es una política que, mínimamente y de manera incompleta, fuerza la balanza a favor de las clases trabajadoras, los desocupados, los vulnerables. Políticas tibias con las que hasta el Papa comulga. Mal llevado, con contradicciones y con actos indefendibles, pero el continente ha progresado como nunca antes. Pero es falso el interés por la honestidad, transparencia o republicanismo que estos medios exhiben. Nunca les preocupó estas cuestiones si el gobierno de turno bailaba al compás de su ritmo. Negar este comportamiento también es no querer ver algo que está a disposición de cualquier curioso que quiera pispear una tapa de diario de hace 20 o 30 años. 
Y por eso tengo escasas esperanzas de cambios profundos si no se tocan intereses muy poderosos. Actualmente estoy haciendo una investigación del período entre enero de 2002 y septiembre de 2004 cuando la Argentina sostuvo una pelea con el FMI hasta finalmente abandonar toda negociación, unilateralmente. Eso fue un éxito rotundo contra una entidad que se nos vendió imbatible e indispensable. Mal que le pese a un amigo de un amigo, historiador él, que pretende ver ese proceso como una gran derrota argentina frente al establishment, entidad que le provoca sueños húmedos al punto de gozar si nos hacen morder el polvo. En realidad fue un gran triunfo de una estrategia negociadora, torpe y vacilante al principio pero inteligentemente llevada adelante más tarde. Y por eso quiero rescatar detalladamente ese ejemplo y el coraje con que se llevó adelante. El éxito se debió también a las excelentes capacidades argentinas de recuperación, con una industria ociosa que durante largo tiempo se nos hizo creer que era inútil pero ni bien las condiciones cambiaron levantó vuelo nuevamente. Condiciones que Grecia no tuvo y razón por la cual, entre otras flaquezas, no pudo seguir un camino similar y claudicó ante los poderes establecidos, garantizando un futuro paupérrimo para su pueblo por largo tiempo. Otra razón para valorar nuestroa determinación. 
Cuando la mayoría norteamericana comprenda que los que manejaron su país por tanto tiempo no son la solución a sus problemas y más aun, cuando comprendan cabalmente que han sido la causa principal de sus penurias, estos esfuerzos de transformación que con tanto sacrificio se llevan adelante en algunas partes del mundo, empezando por nuestro golpeado continente, se irán haciendo sentido común Entonces estas ideas de mayor equidad y justicia social podrán consolidarse como derechos adquiridos. Los países que ya lo saben, como los escandinavos y varios otros, son los que mejor desempeño global tienen. Y también son la prueba que un nuevo mundo será posible. Pero cuando se dirima la batalla cultural. Solo entonces. 
El camino es largo y no hay muchas esperanzas. Pero las hay. Yo insisto: cuando veo hoy que se perfila con posibilidades concretas en EEUU un candidato independiente que está copando la estructura del Partido Demócrata y que en los años 60 militaba contra la guerra en Vietnam, que en el conflicto nicaragüense de principio de los 80 estaba del lado de los revolucionarios, se opuso a la política de Reagan y viajó a Nicaragua para establecer lazos entre su pueblo, del que era intendente, y un pueblo del país centroamericano, que a mediados de esa década del 80 ya hablaba de matrimonio igualitario y cuestionaba el sistema bipartidario cooptado por las corporaciones, se opuso en los 90 a la desregulación del sistema financiero que llevó a la crisis del 2008, se opuso a la guerra en Irak en la década pasada y hoy se opone a la intervención en Siria, quiero creer. Y hoy recauda para su campaña con miles de donaciones individuales que promedian los 30 dólares en contraste con los millonarios aportes de grupos de poder que reciben los otros candidatos, todos. Me da cierta esperanza cuando escucho sus proclamas de campaña y son idénticas a las que recitaba en su carrera a la intendencia de Burlington a mediados de los 80. Con este candidato, Bernie Sanders, en gatera, y el surgimiento de su tocayo Jeremy Corbyn en el Reino Unido, quiero tener la esperanza que un mundo mejor está más cerca. No se si lo veré pero creo inevitable que mi hijo lo vivirá. Y entonces siento que mi prédica de décadas puede no haber sido en vano. 
Hoy, de cara a las elecciones del domingo que viene, no tengo enormes entusiasmos. Pero tengo en claro que al menos un candidato, justamente el mimado, lógicamente, por los medios y los grandes grupos económicos, está en la grilla de largada apuntando en el sentido contrario. Y yo voto por un mañana mejor, aunque hoy los intérpretes no sean los ideales. Las corporaciones y los grupos de poder tuvieron su oportunidad y ya vimos a donde nos llevaron, a nosotros y al planeta. Una parte importante del mundo lo está descubriendo también. Me opongo a volver a un pasado del cual, lenta pero paulatinamente, las mayorías están intentando dejar atrás. 
Hoy lo posteo temprano porque quiero ver a Los Pumas. Feliz domingo amigos.

         

HEGEMONIAS

ISIS controla casi el 40% de Irak. A pesar de más de un año de bombardeos por parte de USA y de colaboración con el ejército de Irak, el territorio controlado por ISIS no hizo más que aumentar. La intervención de Rusia en Siria demostró que con voluntad política y militar es fácil hacer retroceder y eventualmente derrotar al Estado Islámico.

El 21 de octubre el Gral Joseph Dunford, Jefe de Estado Mayor Conjunto del Pentágono se reunió con el primer ministro de Irak Haider al-Abadi en Bagdad para decirle que si Irak autoriza a Rusia realizar operaciones militares dentro de Irak, los EEUU van a retirar todo apoyo. Deben elegir entre USA y Rusia. Lo dijo sin ambigüedades. El primer ministro le contestó: "estamos con ustedes". A las 48 horas, el día 23, Irak autorizó a Rusia a bombardear a ISIS dentro de su territorio. Esto es una derrota geopolítica enorme para los EEUU. Para colmo de males, el día 28 Jordania, un aliado histórico de EEUU, se sumó a la alianza de inteligencia acordada entre Rusia, Siria, Iran, Irak y China, con cuartel general en Bagdad. ¿Qué hizo que Irak le de la espalda a USA en tan poco tiempo y a Jordania sumarse a la alianza encabezada por Rusia? Cuando las supuestas fuerzas opositoras a Al Assad se quejaron de los ataques rusos y de la falta de municiones y armas para defenderse, los EEUU le mandaron 50 toneladas de armamento y municiones. Esto se conoció en los medios, no todos, pero fue conocido. Pero los videos filtrados por medios independientes y del propio EI mostraron como ese armamento llegó directamente a las fuerzas del estado islámico, sin intermediarios, no a la supuesta "oposición moderada". EEUU venía perdiendo credibilidad mientras se hacía cada vez menos dudoso que el EI era un producto de la política de USA para la región y que la lucha contra ese terrible estado terrorista no le estaba haciendo ningún daño significativo ni llevada a cabo con convicción alguna. El discurso anti-terrorista le vino como anillo al dedo a Putin para tomar la batuta y hacerlo en serio. ¿EEUU iba a salir a criticar? El ala más conservadora del Partido Republicano, simpatizantes a rabiar de cualquier tipo de guerra, celebraron la intervención rusa (Pat Buchanan, Donald Trump y otros) mientras se lo vio a John McCain, del mismo sector, furioso y pidiendo a gritos que se le entregue al Estado Islámico misiles antiaéreos para derribar aviones rusos. No saben como reaccionar. Mientras se reflotaban videos y fotos de McCain abrazado y a las carcajadas con los líderes del Estado Islámico. "Yo estuve ahí, conozco a esta gente" dijo como si eso fuera suficiente garantía de algo. La pésima política exterior de EEUU comandada por los intereses petroleros y el Pentágono le permitieron a Putin monopolizar el sentido común discursivo sin que EEUU pueda retrucar coherentemente desde el discurso y en el interín, gracias a la fenomenal demostración de poder de fuego ruso, lograr que sus aliados más cercanos opten por las propuestas de Putin en un intento de lograr un mínimo de paz en la región. Esto deja herido gravemente al socio mayor Arabia Saudí, estado terrorista y dictatorial si los hay pero increíblemente perdonado por la prensa occidental a fuerza de petróleo y excelentes negocios. Y Europa que vino apoyando con muy poca crítica las decisiones unilaterales tomadas por Washington, ahora debe lidiar con las consecuencias de esas políticas, la principal de las cuales es la marea de refugiados que se volcaron en masa al viejo continente escapando de la guerra en Siria. Guerra provocada por terroristas llamados eufemísticamente "oposición moderada" por EEUU que al descubrirse el telón del conflicto no son otra cosa que mercenarios pagos por los saudíes, extremistas islámicos, miembros de Al Qaeda y el propio EI, todo en un combo sin diferencias estrictas y compartiendo armamento y millones que alegremente desparrama Washington y Riad en su obstinado intento de derrocar a un líder discutido como Al Assad. De tener éxito solo disponen de alternativas inmensamente peores e impredecibles, exactamente igual a lo ocurrido en Libia una vez asesinado Gaddafi. Con solo hablar un poco sobre hechos innegables, Putín logró hacer caer un castillo de naipes perverso que era la situación de medio oriente. Ya se ha barajado y se está dando de nuevo. Y esta vez las cartas están siendo repartidas de una forma bastante distinta. Sea cual fuera el resultado, lo concreto es que los Estados Unidos han perdido enormemente y el centro de gravedad de los acontecimientos ha cambiado de lugar. La hegemonía tan disfrutada desde la caída del muro se les está discurriendo entre los dedos con menor espectacularidad pero, como veníamos anunciando desde hace años, no por ser superados por un rival más poderoso sino víctima de sus propios excesos y desaciertos.

PERDER MEDIO ORIENTE EN UNA HORA

Siempre es un tema de actualidad. Parece no tener solución. Pero ahora se están produciendo cambios notables. Veamos muy resumidamente: USA intervino en Irak para derrocar a Saddam Hussein. Eso fue relativamente sencillo. Pero lo que vino luego no lo pudo manejar. El costo político de tener un ejército de ocupación, con víctimas norteamericanas pasó factura. Se retiró el ejército y quedó un gobierno débil. Apareció un grupo de islamistas extremistas opuestos al gobierno legal de Irak, con poder de fuego y armamento que tomó el noroeste del país y parte del oeste de Siria, formando el Estado Islámico. Las calamidades, degollamientos, atentados y otras delicias propias de estos extremistas que hoy cuentan con territorio propio consolidado, pozos petroleros y cuantiosos fondos han producido un rechazo generalizado de propios y extraños. Esto generó nuevas alianzas impensables hace un año y pico. USA y sus socios empezaron a intervenir, con la excusa de poner coto al avance del Estado Islámico. Pero USA tiene interés en derrocar al presidente sirio, aliado de Moscú. Entonces, provee de armas y fondos a grupos opositores al régimen que no son otros que extremistas religiosos casi igual de repudiables que los propios de IS, pero que occidente llama cariñosamente “oposición moderada”. Estos grupos rebeldes ni bien reciben un cargamento de armas salen corriendo a vendérselas a los combatientes del Estado Islámico, razón por la cual la mayoría de su armamento es occidental. Derrocar un tirano como Saddam desata el surgimiento del extremismo islámico con final impredecible. Es lo que pasó en Libia al derrocar a Gaddaffi. Aparecieron los opositores uno de cuyos grupos asesinó al embajador de USA.

Las misiones de USA y Francia en nombre de la “coalición” que llevan larguísimos meses no produjeron efecto perceptible en el enemigo tan terrible. Ya muchos se preguntan si la intención es no derrotar a ese enemigo que está acosando al gobierno de Siria que tanto molesta a occidente. Este juego de “el enemigo de mi enemigo” ha producido desastres como el de Afganistán en los 80 apoyando a los talibanes, el fiasco de Irak y la intervención en Libia. La cosa estaba fea fea. Y empezó a circular por todas partes que el propio IS es un producto de USA e Israel. Con todo mal entró en escena Vladimir Putín.

Hablando con un mínimo sentido común, planteó en términos sencillos y con mucho detalle esto que acabo de resumir. Rusia tiene una base naval en Siria y no estaba dispuesta a perder ese bastión sin abrir la boca. Desde hace un mes venía reforzando su presencia en Siria, instalando aviones de todo tipo, defensas antiaéreas, tropas. Y el 30 de septiembre empezó a bombardear, pero en serio, las bases de IS y también la de los grupos opositores al gobierno sirio. Es difícil para occidente ponerse en censor de este comportamiento porque está atacando al enemigo número 1 de occidente. Y también por las metidas de pata diarias que cometen. Pero la movida de Putín no empezó ni terminó ahí. Con una diplomacia acertada, en lugar de desestabilizar a su favor, Putín trató directamente con los gobiernos de cada país interesado, propio o no. Ya había cerrado tratados comerciales, de colaboración nuclear y de defensa con Irán. Por supuesto que tiene alianzas con Siria. Pero incluso propuso una alianza con el gobierno de Irak, que si bien es aliado de USA, ha perdido medio país en manos de los terroristas y la estrategia de USA, que causó ese problema, no puede devolverle las posesiones perdidas, petróleo incluido. Y para alegrar aun más el panorama, Rusia invitó a la fiesta a su amigo grandote, China. El gigante asiático ya tiene apostado en las costas de Siria un portaaviones con cazas listos para debutar en actividades bélicas en occidente. Y para ponerle la frutilla a semejante torta, Rusia propuso un cuartel general desde donde monitorear toda la acción conjunta (Rusia, China, Siria, Iran e Irak) nada menos que en Ministerio de Defensa de Bagdad. En el corazón del país en que USA peleó por una década. Todo esto consolidado en menos de una semana. En el ínterin, Rusia hizo una exhibición de su armamento de punta, sorprendiendo por su contundencia a los IS, acostumbrado a bombardeos aislados de baja intensidad, y a occidente por lo sofisticado y efectivo de su armamento. La casilla del medio cambió de color de la noche a la mañana. Esto recién empieza. Pero la fiesta de occidente fue copada por otra coalición en un lapso brevísimo, para asombro de todos, en particular para Israel, que ve con preocupación lógica como su gran aliado perdió la iniciativa sin siquiera darse cuenta. Vamos a seguir de cerca las novedades. Por ahora la termino aquí.  

LA CRISIS NATURAL

Al mes de muerta María Marta García Belsunce se exhumó su cadáver y se descubrió que había recibido 5 impactos de bala en su cabeza. El certificado de muerte decía “muerte natural”. Un humorista de esa época comentó, a manera de explicación del certificado de muerte que: “si uno recibe 5 disparos en la cabeza, es ‘natural’ que uno se muera”. Dejando el humor negro de lado, esta anécdota se me viene a la memoria cuando los economistas liberales, que defienden el libre mercado y repudian toda intervención estatal en temas económico-financieros, explican que las crisis financieras son una parte “natural” del normal proceso capitalista. Las crisis más grandes y famosas que recordamos de los últimos 100 años son la de 1929 y la de 2008. Veamos cuanto de “natural” tuvieron estas 2 grandes crisis.

En la campaña presidencial de 1920, el candidato y futuro presidente republicano Warren Harding prometió bajar los impuestos a los grandes ingresos que llegaban a ser hasta el 91% para las categorías más altas. ¿Cómo hacían los grandes empresarios e industriales para retirar jugosas ganancias, con semejantes niveles impositivos? La estrategia era la siguiente: no retirar el dinero como ganancia, sino reinvertirlo en la propia empresa, hacerla crecer, aumentar la producción o incorporar más productos, más empleados, hacer crecer el valor de la empresa y luego vender una parte en forma de acciones. Ese dinero ingresado por la venta no pagaba impuestos, o impuestos mucho más reducidos. Así el empresario podía disfrutar de una “ganancia” limpia y sin impuesto que procedía de un incremento en el valor real de una empresa. En noviembre de 1921, la administración republicana produjo la primera reducción impositiva para los más ricos. Sin esa carga impositiva (bajó del 91 al 53% en 1921 y luego al 25% en 1925), el empresario se vio tentado a sacar las ganancias directamente y disponer de ese efectivo de inmediato, sin hacer “crecer” a su empresa. Una cantidad enorme de dinero quedó disponible para buscar inversiones rápidas y fáciles que produzca una renta menos problemática que ponerse a “producir” bienes concretos. Esto produjo una explosión de demanda inmobiliaria, haciendo duplicar y triplicar los valores históricos de las propiedades en pocos años. Y el otro negocio fue invertir en la bolsa, que se convirtió en un furor, haciendo disparar valor de acciones sin un correlato correspondiente de aumento de valor real de las empresas que las emitían. Lo que hoy se llama una “burbuja”. Burbuja que estalló en octubre de 1929 y produjo una depresión en USA que repercutió en todo el mundo. ¿Eso es un ciclo natural, o fue producto de una legislación? Para 1937, Roosevelt subió de nuevo el impuesto al 73% y luego a su valor de 91% durante la 2da guerra mundial. Eso siguió más o menos así hasta Ronald Reagan, que volvió a reducir los impuestos a los más ricos. A partir de ahí el poder financiero empezó a competir y pesar más en política que el productor industrial, las ganancias seguían creciendo pero la renta y aumento de productividad ya no se trasladaba a mejores sueldos en igual proporción porque los beneficios tampoco estaban vinculados al aumento correspondiente de bienes y servicios. Era dinero generando más dinero, y aumento general de endeudados (deudas externas, hipotecas, uso generalizado de tarjetas, etc.). Los ricos se hacían más ricos y los trabajadores veían estancar sus ingresos y por primera vez en la historia mundial, los hijos empezaban a vivir peor que sus padres. Hasta 1999 los bancos de inversión, que manejaban acciones y portafolios y apostaban en Wall Street y otras bolsas, no podían emitir chequeras. Y bancos comerciales que emitían chequeras para sus clientes no podían apostar en la bolsa. Ese año se permitió que cualquier banco comercial podía apostar en la bolsa y emitir bonos de inversión, y un banco de inversión podía emitir chequeras y que cualquier fondo de inversión podía fundar un banco e incorporarse al sistema financiero. Esto multiplicó enormemente el dinero dispuesto a incorporarse a inversiones especulativas. ¿Qué pasó? Ok, sorpresa!!! Se creó una burbuja inmobiliaria y una burbuja de acciones. Eso provocó la caída del sistema a partir de la quiebra de Lehman Bros., un fondo de inversión fundado en 1850 que progresó a la par del país (financiando cronológicamente algodón, ferrocarriles, petróleo, defensa, electrónica, biotecnología) hasta convertirse en banco de inversión y a partir del año 2000 dedicado a las hipotecas, sub-primas y derivados absolutamente sobrevaluadas y con una cartera de clientes sobre endeudados. El 15 de septiembre de 2008, luego que los principales inversores vendieron la mayoría de sus acciones, pidió la quiebra. Eso fue el disparador para que todo el castillo de naipes mundial cayera. Lo demás es conocido. Ahora, ¿las crisis son ciclos naturales? ¿O es un proceso natural que se produjo porque alguien le puso 5 disparos en la cabeza? Producto no de un ciclo, sino de legislación, creada por hombres e intereses.  

Los que laburamos de verdad y fabricamos, creamos bienes, producimos, educamos, curamos, comerciamos, viajamos, trabajamos en fábricas, en bancos, en empresas de servicios, transportes, etc. no debemos permitir que las reglas las fijen los especuladores que hacen dinero del dinero, jugando con el destino de todos y endeudándonos a nosotros para que ellos tengan ganancias, y utilizando el dinero público, nuestro dinero, para salvarse cuando las cosas estallan y a ellos le va mal. Es injusto, es absurdo y es perverso. Si llegaste leyendo hasta aquí, te agradezco las ganas y paciencia. Pero somos nosotros los únicos que tenemos poder para que esto cambie. Esto lo comprende Francisco cuando dice no adorar al dios dinero. Yo lo vengo siguiendo desde hace 30 años. Hoy es el momento de levantar la voz. Otro mundo es posible.